Butikken mente at den dårlige lyden i iPhonen skyldtes kjøperen selv. Det ville ikke Forbrukertvistutvalget være med på. Her ser du vedtaket i Forbrukertvistutvalget:
1
Innklaget: Telebutikken Holding AS v/Telebutikken Sandvika
SAKEN GJELDER: KJØP AV MOBILTELEFON. TVIST OM MANGEL ELLER
FUKTSKADE. KRAV OM OMLEVERING. MEDHOLD.
I.
Sammendrag av faktiske forhold og partenes anførsler.
Klageren kjøpte en Apple iPhone 16 GB av innklagde den 26.5.2009 for kr 1 998,-.
Klageren forklarer at de kort tid etter kjøpet merket at telefonen stadig koblet ut av pågående
samtaler og at lyden ble forvrengt for samtaleparten. Klageren var innom innklagde 26. juni, men
grunnet ferie og at internettforbindelsen virket valgte klageren å vente med å levere inn telefonen.
Klageren var på ny innom innklagde 8. august, men heller ikke da ble telefonen innlevert fordi
innklagde ville kjøre en softwareoppdatering som hadde slettet det som var lagret på telefon.
Telefonen ble derfor først innlevert 14. september. Ifølge klageren var problemene fortsatt tilstede
ved retur av telefonen, og etter andre opplading av telefonen var den ifølge klageren død.
Telefonen ble på nytt levert 26.9.2009, og fikk ved ny kontakt 9.10.2009 vite at telefonen var
fuktskadet. Klageren anfører at det var problemer med telefonen helt fra den var ny, og at en
eventuell fuktskade i så fall allerede må ha foreligget ved levering. Klageren krever omlevering,
subsidiært heving av kjøpet.
Innklagde anfører at Moobi har dokumentasjon på at det har vært fukt i telefonen. Det fremgår av
utskrift fra service at indikator er utløst i bunnkontakt og at telefonen er væskeskadet. Innklagde
har fremlagt et bilde av bunnkontakten på telefonen, og anfører at det der fremgår at
fuktindikatoren har slått ut. Innklagde viser også til standardinformasjon om fukt- og væskeskader
der det blant annet fremgår at serviceverkstedet ser om telefonen er væskeskadet med en gang de
åpner telefonen, og at de kun kan konstetere at det er skjedd, ikke hvordan. Det fremgår videre at
en væskeskade kan bruke meget lang tid på å vise seg fordi komponentbena oksiderer gradvis, og
at oksidene drar til seg fukt slik at skaden vokser av seg selv.
2
Forbrukertvistutvalget går i sakssammendraget ikke nærmere inn på partenes anførsler enn det
som fremgår ovenfor. Utvalget har mottatt samtlige saksdokumenter og har satt seg inn i disse.
II.
Sakens gang. Påstand.
Saken ble ved klage av 2.11.2009 brakt inn for Forbrukerrådets kontor i Sarpsborg, som den
23.11.2009 første gang henvendte seg skriftlig til innklagde. Saken ble henlagt som uforlikt ved
kontorets brev av 18.2.2010, og klagerens begjæring om innbringelse for Forbrukertvistutvalget er
datert 15.3. s.å. og er rettidig. Oversendelse fra Forbrukerrådet til Forbrukertvistutvalget skjedde
ved ekspedisjon av 28.3.2010.
Klageren har nedlagt påstand om at innklagde skal omlevere Apple iPhone 16 GB, subsidiært at
innklagde skal betale kr 4 230,- i hevingsoppgjør.
Saken ble lagt frem i Forbrukertvistutvalgets møte den: 10.06.2010
III.
Utvalget ser slik på saken:
Saken gjelder et kjøp mellom en næringsdrivende og en forbruker, og forholdet reguleres derfor av
forbrukerkjøpsloven av 21. juni 2002 nr 34 (fkjl), jf lovens § 1.
Det følger av forbrukerkjøpslovens § 18 annet ledd at funksjonssvikt og andre feil som viser seg
innen seks måneder etter risikoens overgang, formodes å ha vært til stede på kjøpstidspunktet slik
at feilen utgjør en kjøpsrettslig mangel. Dette gjelder likevel ikke dersom selgeren beviser at feilen
er oppstått senere av årsaker som ikke har sammenheng med tilstanden på leveringstidspunktet,
eller dersom formodningen er uforenlig ved varens eller mangelens art.
Første reklamasjon ble godtatt av innklagde, som forsøkte reparasjon uten å lykkes med det.
Utvalget legger derfor til grunn at senere problemer med telefonen skyldes samme feil som den
innklagde forsøkte å utbedre. Det ble ved reklamasjonen og reparasjonsforsøket ikke anført fra
innklagdes side at telefonen var fukt- eller væskeskadet. Etter utvalgets syn har ikke innklagde
oppfylt sin bevisbyrde etter § 18 annet ledd. At innklagde og hans serviceverksted senere
påberoper at telefonen er fuktskadet, kan etter flertallets syn ikke tillegges avgjørende vekt, når
dette ikke ble avdekket og påberopt av innklagde ved første gangs reklamasjon. Det vises for øvrig
til tidligere praksis i liknende saker, blant annet FTU 2006-617.
Klageren må etter dette gis medhold i kravet om omlevering, jf § 29 første ledd.
3
IV.
KONKLUSJON
Forbrukertvistutvalget fatter slikt
Vedtak:
Telebutikken Holding AS plikter å omlevere en Apple iPhone 16 GB til **********.
Oppfyllelsesfristen er 4 – fire – uker fra vedtakets forkynnelse.
Vedtaket er enstemmig.
Oslo, den 10. juni 2010
Les mer om saken her.
